ZH (Pondělí 10. června 2019)  ⇑

9 vteřin vypadá jako z tištěné publikace.

Diva – vím, jen jsem upozornil, že ve vašem textu přetrvává tvrzení, že jde o ženu.

Jan Cinert (Neděle 9. června 2019)  ⇑

Díky za snahu. Přemýšlím, že bych dotyčnému napsal, nějaký starý kontakt mám.
"9. vteřin" není zatím nikde publikovámo, výzkum stále probíhá.
"Viking" je určitě jen trik pro upoutání laické veřejnosti. Podle mne stále, alespoň zatím, :-) to byl syn uprchlého příslušníka přemyslovského rodu, který byl odstaven od vlády. Syn se pak vrátil s izotopy v zubech odpovídajícími mládí strávenému na severozápadě Evropy. Hned vedle Dánska byli slovanští Obodrité. Podobně je trik s tím, že R1b je keltskogermánská haploskupina. Vznikla ve východní Evropě po poslední době ledové.
Název The Diva je pohrobkem dřívějšího určení, že se jedná o mladou ženu. Už asi před rokem jsem tu o tom psal. I. Borkovský ji nejprve označil za abatyši Mladu a nesouhlasil se zjištěným dožitým věkem 20,4 ±1,8 roku, který to vylučoval. Stal se tím příkladem pro historiky, kteří začali odmítat i další dožité věky z výzkumu E. Vlčka, které se jim nehodily. Nakonec se přidali i archeologové s odmítnutím ztotožnění některých osob s ostatky, známé je např., že K1 není Bořivoj. Nakonec se asi před dvěma roky zjistilo, že zemřelá z hrobu 102 není ženou, ale mužem.
Již zmíněné, za vlasy přitažené, tvrzení, že v K1 nemůže být Bořivoj, protože ve vedlejším hrobě byla žena, je patrně důsledek toho, že se nepodařilo izolovat DNA z hrobu K1. Tak se tímto způsobem pokračuje v odporu proti Vlčkově ztotožnění.

ZH (Neděle 9. června 2019)  ⇑

PS: no je v tom pro laika bordel... například haploskupina W6a se podle jednoho zdroje nachází v Anatolii a východní Evropě, podle jiného v Pobaltí u kultury se šňůrovou keramikou, na severní i jižní straně Baltu. To s Vikingem bude spíš marketingový trik, s Pobalťany jižně od Baltu jsme tuším měli čilý styk.
Mimochodem nebožtík ze 102 byl muž (narážím na vaše údaje z Rotundy 100 let poté), proč že se mu říká The Diva?
Rozložení R1b.
Ale více se tím zabávat nebudu, to bych se zbláznil...

ZH (Neděle 9. června 2019)  ⇑

Teoreticky bych byl dobrým rádcem, před 40 lety jsem dělal zkoušku z lékařské genetiky a znám se velmi dobře s pracovnicí gen. centra, která je podepsaná pod zkoumáním K1,2. Ale bohužel je mi to oboje na nic, tehdy se ještě takové věci neřešily, a pracovnice mi opakovaně na podobné dotazy neodpověděla. Jedině bych vám mohl přes společného kamaráda zprostředkovat kontakt na dr. Vaňka, ale nevím, jestli by byl ochotný ztrácet čas s pro něj trivialitami. Ale "9 vteřin" je jistě někde publikováno i s komentářem.
Učebnici jsem nikde nenašel, ale na anglické Wikipedii je o tom stručně a jednoduše – viz ;-), plus odkazy.
Já bohužšl teď nemám prostor, abych se takovými věcmi zabýval.

Jan Cinert (Sobota 8. června 2019)  ⇑

Ještě k tomu papíru s názvem "9 vteřin". Ze základní skupiny HIJK se před 40 tis. lety oddělila K, z té se vyvinula skupina P a z ní nakonec R. Může to být i tak, že se nepodařilo výzkumem dojít až k rozpoznání vývojově poslední R1b, jen základní HIJK. Pak by se nejednalo o jinou rozporující haploskupinu HIJK u Bojovníka a NM 102 oproti Spytihněvovi a NM 92 s R1b. Genetice nerozumím, tak to vše nemohu posoudit.

Jan Cinert (Pátek 7. června 2019)  ⇑

Jan Čihák: Zatím jsem se nikde nesetkal s tím, že by ostatky Přemyslovců byly v té době poničeny. Něco jiného je ničení ostatků uctívaných tzv. svatých, zpravidla kostí vyhrabaných v římských katakombách, a ostatky historických Přemyslovců. Výjimkou je snad Nepomucký, jako katolický světec.
Vybavuji si, že snad císař Zikmund nechal oloupat výzdobu Václavova sarkofágu, aby měl na žold. To je snad všechno o ničení hrobů, které nás zajímají.

Jan Čihák (Pátek 7. června 2019)  ⇑

PS: Průběh událostí v prosinci 1619 není dodnes zcela objasněn. Katedrála byla uzavřená a nebylo známo, co všechno se v ní děje. Údaje ve zprávách nejsou vždy považovány za věrohodné. Např. Pavel Skála ze Zhoře píše, že měl o akci jen nepřímé informace. Ničení interiéru katedrály řídil dvorní kazatel Abraham Scultetus. Nechal vyjmout z oltářů ostatky a doma je spálil. Druhý den nařídil ničit hroby. Skála píše o rozbití hrobů Jana Nepomuckého a sv. Víta. Zůstává ale otázka, kolik hradčanských hrobů bylo opravdu zničeno a jaké to byly hroby.

ZH (Čtvrtek 6. června 2019)  ⇑

Gratuluju, že jste se dostal v čase 3:00 až 3:05 do týlu nepřítele ;-).

Znám chlapce, nyní již asi 14letého, který několik let horečně tvoří hesla pro Wikipedii, ráno, než jde do školy, po škole atd., dokonce dostal od Wikipedie nějaké oceněné pro množství zpracovaných hesel. Jinak má takový dětský projev a sloh.

No, já když něco hledám o našich tématech, zpravidla nenajdu nic jiného, než zhola.com nebo bylotojinak.cz, dnešní generace studentů je zvyklá primárně všechno hledat na internetu, to už jsem myslím psal. Časy se mění.

Jan Čihák (Čtvrtek 6. června 2019)  ⇑

Nedávno jsem pustil TV a běžel tam film, kde bylo popisováno drancování katedrály v roce 1619. Docházelo k ničení hrobů a z chrámu byly vynášeny ostatky. Teď jsem našel informaci, že se údajně říkalo, že královna chtěla otevřít i hrob sv. Václava a kosti vyhodit. Kdoví, jak to je s ostatky na Hradě.

Jan Cinert (Čtvrtek 6. června 2019)  ⇑

Když jsem si včera dělal legraci, že někdo zkopíruje ten text z Wikipedie, netušil jsem, že to bude tak rachle.

Jan Cinert (Čtvrtek 6. června 2019)  ⇑

Ještě něco. Je zajímavé, jak těch ubohých 9 vteřin je podstaných. No možná, že právě kvůli tomu jen 9 vteřin.:-)
U NŽ 92 (jeich Emma Regina) je mitochondriální DNA jiná - H3af, než u jejího předpokládaného syna "kněžice Václava", který má mtDNA - U5a2a1b. Tím tato konstrukce padá.

Jan Cinert (Čtvrtek 6. června 2019)  ⇑

Zrovna u Bořivoje - K1 důvod ke skepticismu není, je to dáno dalšími historickými a archeologickými souvislostmi.
Vlevo od K1 pokračovala řada hrobů, nejméně tam byl Boleslav I., jeho syn NM, jeho manželka NŽ. Pak někde Václav a Břetislav I. Právě v K2 by mohla být Boleslavova manželka. Dalo by se to jednoduše zjistit porovnámím zbytků nohy z K2 a jejích ostatních dochovaných ostatků. Také s pomocí zjištění krevních skupin, dráž navíc s pomocí DNA.
U křesťanského vládce se může předpokládat soulouložnice, ale bez právní závaznosti, takže taková by nemohla být pohřbena v kostele vedle knížete.
O hrobu v kryptě K. a D. nic nevím. Ale když byl uprostřed, tak vznikl až po postavení krypty. Podobně jako hrob v severní apsidě baziliky, byl nejspíše zrušen za II. fáze baziliky po požáru 1091.

Mimochodem, v onom pořadu jsem si ještě všiml, že v čase 3:00 až 3:05 je fotka monitoru počítače, na kterém je zobrazen můj rodokmen s detailem údajů o Bořivojovi. Takže jen o 4 vteřiny méně, nežli ten důležitý papír. :-)

Teď opravdu nejdůležitější. Studoval jsem ještě ten papír a s hrůzou zjistil nový, v pořadu zamlčený, a velmi zásadní poznatek. Bojovník z III. nádvoří (Warrior/Viking), jinak by nejlépe vycházel jako nějaký Bořivojův strýc, měl haploskupinu HIJK-M578. Stejnou měl předpokládaný kněžic Václav, syn Boleslava II. z hrobu 102 (Burial 102: The Diva). U Spytihněva a Oldřichova syna NM (Duke 92) byla zjištěna haploskupina R1b. Podle toho to vypadá, že se rod Přemyslovců nejen větvil, ale jednalo se navíc o soupeření dvou nezávislých rodů!!! Možným vysvětlením by bylo že třeba byla nějaká manželka nevěrná, jenže tomu zdá se odporuje, že už Bojovník měl takovou haploskupinu. Takže až se pokročí u dalších jedinců, máme se na co těšit. :-(

ZH (Čtvrtek 6. června 2019)  ⇑

Dík za avízo.

Já jsem vůbec skeptik. K1 je dle C14 o generaci starší než Bořivoj.
Našla se dvojice hrobů K1 a K2, nejspíš zřejmě proto, že eventuální ostatní hroby zanikly při novostavbách. Máme omezený přehled o osobnostech té doby, vlasněš známe jen Bořivoje a Ludmilu. Tak máme tendendci všechno přidružovat právě k nim. Jak to bylo s polygamií?
Nevíte něco o hrobce ve středu krypty sv. K a D, myslím jsem se ptal nějakého odborník,a, který to bagatelizoval, nějaký mnich či co. Ale řekněme, že při stavbě baziliky bylo nutno zrušit významný hrob a nebožtíka přenést na jiné významné místo.

Jan Cinert (Čtvrtek 6. června 2019)  ⇑

Ještě něco. Na Wikipedii už nějaký snaživec s odkazem na tento pořad napsal: Za místo jeho posledního odpočinku určil Emanuel Vlček tzv. hrob K1, objevený pod podlahou svatovítské rotundy na Pražském hradě. Ukázalo se však, že kosterní pozůstatky nepatří Bořivojovi, ale ženě.

To budou čtenáři barevných časopisů koukat, až to nějaká jejich redaktorka zkopíruje do svého objevného článku o knížeti Bořivojovi, jako "výsledek nejnovějšího výzkumu nadějných vědců".:-)

Jan Cinert (Středa 5. června 2019)  ⇑

Tady je pořad ČT o výzkumu Přemyslovců. Někde připomíná satirický pořad TELE TELE, rozhovory výzkumníků jsou ustřiženy, ale prostor je dán redaktorovi, který to doplňuje blábolenímí o bájných Přemyslovcích atd. Že K1 není Bořivoj je dokládáno tím, že v K2 je žena, což by měla být manželka knížete K1, ale Ludmila byla pohřbena jinde. Což je dost humorné, to by pak třeba sousední hroby na hřbitovech musely patřit příbuzným.

Naštěstí tvůrci věnovali celých 9 vteřin tomu, co lidi opravdu zajímá. Mezi časy 6:30 a 6:39 je vidět papír s dosavadními výsledky zkoumání. Je na něm, že se izolovala X-chromozomální DNA a mitochondriální DNA Spytihněva a mitochondriální jeho manželky. To znamená, že až tady církevní činitelé nebudou rozhodovat o tom, co se smíme dozvědět, a bude se zkoumat i Václav, tak se prokáže, že je jejich synem.
Dále se totéž podařilo u NM 92 ( tam u Duke 92 je načmáráno Oldřich, Jaromír a Boleslav I.) a jeho manželky NŽ z hrobu 92 (tam je údajná Emma). Jejich synem je Ota I. Olomoucký, jehož ostatky se budou zkoumat. Takže pak bude s jistotou vyvráceno neustálé tvrzení o franské královně Emmě, která měla být kněžnou Hemmou, manželkou Boleslava II. Tak alespoň to je potěšující.