Jan Cinert (Pátek 13. března 2020)

Průběžně se setkávám s výklady typu: Achilles a Patrokles byli homosexuálové, mužská postava na artefaktu je ve skutečnosti ženou a to že nemá prsy je způsobeno tím, že asi odpadla, že je něco dokladem dávného matriarchátu apod. Vždy se jedná o výklady dam, které přestalo bavit pálení podprsenek na demostracích a staly se vědkyněmi. Taková pojednání nečtu a neřeším, protože nejsou objektivní. Proto jsem si dovolil doporučit nečíst to, kde se píše o vymyšlené Magna mater atd.

Korpulentnost původních etnik narůstá přechodem na evropský způsob života, s nímž si jejich metabolismus těžko vyrovnává. U žen je přirozený sklon k otylosti, takže je u nich výraznější.

Důležité je přihlédnout k pohlavnímu dimorfismu. V gravettienu cca 30.-20. tisíc let př. n. l. (lovci mamutů) byli muži vysocí kolem 180 cm, ženy do 150 cm. Tehdy muži obstarávali potraviny, což si vynutilo potřebu jejich větší fyzické schopnosti oproti ženám, které byly v příbytku a starali se o domácnost. V neolitu se rozdíl snížil, protože i ženy se zapojily do tvorby potravinových zdrojů. V současné industriální společnosti se průměrný rozdíl dále snižuje, protože způsob života žen se velmi přiblížil mužskému. Kam do tohoto vývoje lze zařadit, byť umírněnou formu matriarchátu?

Přijde mi přirozené, že u některých oddělených společenstev se původní "vláda" žen kolem ohniště v příbytku přeměnila vývojem ve výraznější postavení v některých oblastech života. Nepřirozené mi přijde, když ojedinělá feministka etnoložka takové střípky zveličuje a vydává za doklady matriarchátu. To hraničí s hoaxem.

Nechci zde nikomu upírat právo na názor, ale navykl jsem si brát vážně to co je viditelné, je ověřené, je spočítatelné, mající jiné analogie apod.