ZH (Pondělí 26. června 2017)

S monet.cz mám dlouhodobě problém, když pominu, že mají přeházené popisky k obrázkům, leccos mi tam přijde nevěrohodné. Například tzv. původní hladina (to je co?) je ve stejné výšce jako dno holocenního ramene. Ta tvrzení o zvednutí hladiny o 2-3 metry při "obvyklých velkých vodách" za necelé století by zasloužilo podrobnější výklad. Autoři tvrdí, že úroveň "ostrova pod mostem pražským" byla zvýšena nánosy potoka Brusnice, což je úplná pitomost, nejen, že je to stružka 4 km. dlouhá, ale když tak by zužovala rameno od břehu, ne zvyšovala ostrov. Atd, atd. Nehledě na to, že název Ostrov pod mostem pražským patřil velmi pravděpodobně jinému ostrovu.

Mimochodem v místě řezu u Mánesova mostu je původní hladina 6.3 metru nad skalním podkladem, což by o nějakém přirozeném prahu nesvědčilo.

Zvýšení hladiny může jít na vrub zúžení koryta regulací řečiště, přestože ve stati naopak píší, že se Vltava rozlila díky nánosům nad domělým jezem.

Mimochodem, překvapilo mě, že v nákresech ve vaší stati o dřevěném mostu používáte orientaci dle katstrálních map, ne podle světových souřadnic.

No, jediné, co mi přišlo věrohodné, když tak listuji materiály, je, že Čiháková předpokládá dřevěný most a původní brod ve stejné trase, jako já ;-). Pochopitelně opět ne dle GPS souřadnic, takže je to matoucí.