Jan Cinert (Úterý 6. ledna 2015)

Dovolil bych si učinit několik poznámek k posledním příspěvkům a uvedeným odkazům.

Precese je rozpoznatelná po dlouhodobém pozorování a záznamech. Jak mohou "někteří historici" vědět, že znalost precese se promítla do mýtů již v 8. tisíciletí př. n. l., když sami většinou nechápou podstatu mýtů? Hlavně však, kdo by dělal před tím ony potřebné záznamy v předchozích tisíciletích, aby byla precese rozpoznána? A konkrétně v kterých mýtech by to mělo být a jak?

Sfinga z 3. tisíciletí př. n. l. má hledět na souhvězdí vytvořená až v průběhu 1. tisíciletí př. n. l.? Přitom se má jednat o stav před 10. tisíci lety? To by měla být trochu silná káva i pro záhadologické fandy.

Myslím si, že kauza s Plejádami je poučná. Původních 7 letních lunací umístil bůh Zeus jako souhvězdí Plejád na oblohu jen proto, že v té době toto souhvězdí vycházelo na jaře. Před tím tomu tak nebylo a není zase už ani dnes. Samo souhvězdí není příznačné sedmičkou. Takže vytváření teorií založených na dvou tisícileté krátkodobosti před přelomem letopočtu není přijatelné. To by bylo stejné, jako horoskopální blbnutí podle narození v určitém znamení zvěrokruhu. Tato znamení mají vazbu na čas před dvěma tisíci lety a dnes jsou znamení posunutá o jedno oproti kalendáři. To ovšem věštitelé budoucnosti a vykladači daných osudů před svými fanatickými obdivovateli zatajují. Asi se vyjadřuji hodně příkře, ale mám za sebou nedávné kratší spolubydlení s takovými "čarodějnicemi". :-)