Jan Cinert (Úterý 30. září 2014)

Já to beru tak, že je přirozené, když se lidé bojí nových věcí jako čert kříže. Problém nastává, když se takto chovají odborníci, nebo ti, kteří si na ně hrají, neboť ti ovlivňují myšlení a rozhled ostatních lidí. Kdokoliv má svobodnou možnost metodu vyvrátit, nebo najít chyby v dosavadních výsledcích. Za to druhé bych byl dokonce vděčný. Chápu také, že už samotný název "archoastronomické datování" může leckomu připadat nedůvěryhodný. Právě proto je veřejně popsán celý postup, který si kdokoliv může vyzkoušet. Když to nikdo nečiní, zbývá jako zdůvodnění jen panická hrůza z nových metod.

Dochovaný základ portiku je trochu šikmo vůči jižní zdi lodi a celkovému doplněnému půdorysu. Já jsem vycházel z jižní zdi lodi. Dále jsem odměřoval od dnešní západní zdi ohrady a západního průčelí Starého proboštství, protože ve svislém směru papír obrázku není zkroucen. Pak mi vychází 79,13°. Zkusil jsem nyní ještě i ideální azimut rekonstruovaného půdorysu a pak by vycházelo 78,83°. Už z tohohle našeho tápání a vycházení z obrázku na zkrouceném papíře je vidět, že takový postup nemá cenu, mají-li se najít přesné výsledky. Zatím zůstává, že kostel byl pravděpodobně dědicem zasvěcení
Zvěstování P. M. potom, co byla rotunda přesvěcena na sv. Víta a staroslověnští odsunuti.