Jan Cinert (Neděle 26. května 2013)

Novodobá přehrada by to vysvětlovala, nebyl by pokles podloží, ale původní nižší výška hladiny. Zmiňují se tam jiné záměrně vytvořené kupy jako úkryty pro ryby, což bylo výhodné pro rybáře. Jenže to by mělo zase odpadnout, jestli byla stavba na suchu. Navíc, tak rozměrný objekt kvůli rybám? Nevím, raději jsem v tomto případě opatrně skeptický. Co zkusit, jestli není něco na atronomických azimutech od této kupy?

Takový nadhoz z jiného soudku. Řešili jsme bohyni Sešat s hvězdou nad hlavou, často pěticípou. Tady je něco k staré matematice. Není teď čas, tak jsem to jen prolétl. Ale napadlo mne, že Sešat by původně mohla být Venuše s pěti oběhy během osmi solárních roků. Při "napínání provazu" by byla již pěti díly přepony pýthagorejského trojúhelníka, kterým se vytyčil pravý úhel. Souhvězdí Ursa major by byl obecný pojem pro čtverec (obdélník), protože je to jediný takový přírodní útvar. S nocí a oblohou by pak vytyčování nemělo nic společného a byl by to jen novodobý výklad z nepochopení. Odpadá tím to nepochopitelné vytyčování za noci a podle hvězd. Víme, že jiné výklady o směřování ke hvězdám (rondely) nejsou průkazné, či přímo selhávají. (Nevirtuální str. 125-129.)