Jan Cinert (Neděle 14. dubna 2013)
To je zdá se velmi schopné řešení. U založení baziliky Kosmas uvádí, že byla založena po tom, co o svátku 28. 9. roku 1060 nedostačovala velikost rotundy. Jenže podle archeastronomického datování byla vytyčena již 2. 5. 1060, takže míněný den 28.9 by byl ve skutečnosti v roce 1059, čili v souladu s vaším řešením.
Jenže již zmíněné zatmění 20. 9. 1092 bylo ve skutečnosti naopak o rok později, tedy roku 1093. V kap. XLIX Kosmas formuluje: ...na počátku roku od narození Páně 1092, dne prvního ledna. Takže za počátek roku považoval 1. leden. Takže mi to tak v rychlosti připadá, že sám Kosmas byl už obětí různých způsobů datování a že zcela systémově, např. podle vašeho nalezeného řešení, jeho chyby nelze zcela vyřešit. Ovšem zdá se, že data spojená s bazilikou, by patřila do jednoho informačního souboru, nezávislého na jiných datech v Kosmově kronice. I to bych viděl jako dost dobře možné.
Ještě jsem si teď všiml, že máte napsáno: ...v rámci antispamové "kontorly".
Jenže již zmíněné zatmění 20. 9. 1092 bylo ve skutečnosti naopak o rok později, tedy roku 1093. V kap. XLIX Kosmas formuluje: ...na počátku roku od narození Páně 1092, dne prvního ledna. Takže za počátek roku považoval 1. leden. Takže mi to tak v rychlosti připadá, že sám Kosmas byl už obětí různých způsobů datování a že zcela systémově, např. podle vašeho nalezeného řešení, jeho chyby nelze zcela vyřešit. Ovšem zdá se, že data spojená s bazilikou, by patřila do jednoho informačního souboru, nezávislého na jiných datech v Kosmově kronice. I to bych viděl jako dost dobře možné.
Ještě jsem si teď všiml, že máte napsáno: ...v rámci antispamové "kontorly".

Kniha HAJDY NA HRAD