Z. Homola (Čtvrtek 30. října 2008)
Pětiúhelník a pentagram jsou si blízké, pýthagorejci tuším obdivovali obé, pentagram byl jejich logem. Hlavně ale nevidím žádné pozůstatky pentagonu na mapě Prahy, zatímco ta shoda pentagramu s liniemi hradeb a ulic je docela přesvědčivá.
Zkoušel jsem narýsovat onen obrazec přesněji, ale zjistil jsem, že mapy se liší, nevím zda základní konstrukcí (gnómonické x Mercatorovy), nebo chybami. Například linie Vít-Petr je na mapy.cz téměř přesně rovnoběžková, na google Earth ukloněna o 1,4 stupně od západu k jihu, na mapě z r. 1816, jinak překvapivě přesné, opačně. O amapy.cz a wgp.urhmp.cz, založených na tereziánských katastrálních souřadnicích, kde je to asi o 8 stupňů, nemluvě.
Přitom linie malostranská mostecká brána-Prašná brána je na těch třech prvně jmenovaných vesměs rovnoběžková.
Ovšem na google Earth, které je satelitní (mapy.cz a od nedávna i maps.google.com jsou v Česku ortofotografické, synchronizované s klasickými geografickými metodami) záleží, kde je střed prvního přístupu na mapu, podle toho jsou linie různě ukloněné. Je třeba se postavit v daném případě na Právnickou fakultu, aby byla linie věrohodná. Satelitní mapa ovšem může být zkreslená nerovností terénu, neboť není vše foceno kolmo.
Nicméně různá míra nesouběžnosti obou jmenovaných linií spíš nasvědčuje, že jsou mapy zkrátka nepřesné a nedovedu říct, která je je přesnější. Ostatně z principu nelze mít zároveň přesné směry i vzdálenosti.
Až se budu zase nudit, zkusím ještě vypočítat souřadnice na kulové ploše, pokud ovšem jsou souřadnice shodné. No, nejsou, např. Sv. Petr se liší cca o 10 metrů - mapy.cz to zobrazují tak, google a amapy shodně jinak. Takže na takto malé vzdálenosti je i toto nepřesné, resp. co je správné, nevím. I kdyby šlo o jiný model konstrukce mapy, souřadnice by měly být stejné.
V 11.-12. století lze předpokládat méně přesné metody, zato asi bylo vzájemně vidět ze všech dotyčných bodů na ty ostatní. Problémem bylo taky asi to převýšení terénu.
No, protože se mi obrazec líbí, tak ty nepatrné odchylky budu tolerovat. Zároveň se omlouvám p. Čihákovi, že jsem kdysi tak obhajoval přesnost těchto map...
Zkoušel jsem narýsovat onen obrazec přesněji, ale zjistil jsem, že mapy se liší, nevím zda základní konstrukcí (gnómonické x Mercatorovy), nebo chybami. Například linie Vít-Petr je na mapy.cz téměř přesně rovnoběžková, na google Earth ukloněna o 1,4 stupně od západu k jihu, na mapě z r. 1816, jinak překvapivě přesné, opačně. O amapy.cz a wgp.urhmp.cz, založených na tereziánských katastrálních souřadnicích, kde je to asi o 8 stupňů, nemluvě.
Přitom linie malostranská mostecká brána-Prašná brána je na těch třech prvně jmenovaných vesměs rovnoběžková.
Ovšem na google Earth, které je satelitní (mapy.cz a od nedávna i maps.google.com jsou v Česku ortofotografické, synchronizované s klasickými geografickými metodami) záleží, kde je střed prvního přístupu na mapu, podle toho jsou linie různě ukloněné. Je třeba se postavit v daném případě na Právnickou fakultu, aby byla linie věrohodná. Satelitní mapa ovšem může být zkreslená nerovností terénu, neboť není vše foceno kolmo.
Nicméně různá míra nesouběžnosti obou jmenovaných linií spíš nasvědčuje, že jsou mapy zkrátka nepřesné a nedovedu říct, která je je přesnější. Ostatně z principu nelze mít zároveň přesné směry i vzdálenosti.
Až se budu zase nudit, zkusím ještě vypočítat souřadnice na kulové ploše, pokud ovšem jsou souřadnice shodné. No, nejsou, např. Sv. Petr se liší cca o 10 metrů - mapy.cz to zobrazují tak, google a amapy shodně jinak. Takže na takto malé vzdálenosti je i toto nepřesné, resp. co je správné, nevím. I kdyby šlo o jiný model konstrukce mapy, souřadnice by měly být stejné.
V 11.-12. století lze předpokládat méně přesné metody, zato asi bylo vzájemně vidět ze všech dotyčných bodů na ty ostatní. Problémem bylo taky asi to převýšení terénu.
No, protože se mi obrazec líbí, tak ty nepatrné odchylky budu tolerovat. Zároveň se omlouvám p. Čihákovi, že jsem kdysi tak obhajoval přesnost těchto map...