Z. Homola (Pátek 17. října 2008)

Podle nových názorů archeologů, viz Příběh Pr. hradu (které se shodují s mým selským rozumem, viz onen odkaz niže), byl stolec spíše na Žiži. Že by to byl přírodní útvar, je dobrý nápad, to mě nenapadlo, znám mnoho kamenných suků na vrcholcích kopců, které vybízejí k úvahám o kultovním využití. Pak by mělo logiku, že byl při stavbě baziliky sv. Víta buď srovnán se zemí nebo zavzat do stavby, nebo mohl být vedle baziliky a způsobit její překvapivě asymetrickou dispozici. To asi spíš, protože k r. 1142 píše Vincentius o onom jakémsi kameni uprostřed sídla, to už bazilika dávno stála a asi by to v případě umístění uvnitř zformuloval jinak (tím opravuju své předchozí hypotézy). Vychází mi, že by mohl být v místě hrobu sv. Vojtěcha nebo západně od něj, tedy v ose katedrály. Existuje termín stolec sv. Vojtěcha, označující pražské arcibiskupství, ale to asi s knížecím stolcem nesouvisí.
Vlastně by se Žiži mohlo rovnat knížecí stolec, tj. vyvýšené místo uprostřed sídla nemusel být pahrbek, ale opravdu skalisko podobné tomu na V. Roudném. Prosím o shovívavost, kdo to bude číst, jen se mi tak zatím honí v hlavě nepodložené asociace. Tyhle věci jsou vděčné pro nás amatéry, protože se o věci prakticky nic neví, těch pár pramenů, které se o stolci zmiňují, známe patrně obdobně jako experti, a tak si každý může udělat svou hypotézu podle své představivosti.