ZH (Sobota 29. ledna 2011)

Frolík - profesionální archeologové to mají těžké, aby zvrátili dosavadní dogma, se kterým nesouhlasí, musí na rozdíl od nás mít pádné důkazy a obhájit je. JF se nerozpakuje napsat, že se vlastně nic neví a pochybnosti vyjadřuje velmi diplomaticky, což souvisí s tou seriosností.

Našel jsem si v Castrum pragense 6. pojednání o maltách v kostele P. Marie (Na baště), je tam krom půdorysu uvedeného ve Frolíkovi i příčný řez západními základy, ze kterého vůbec neplyne, že by nejnižší klasové zdivo bylo předsunuto směrem k západu, jak je na půdorysu, ba naopak začíná asi v půlce horní zdi. Hlavně pak je datováno do 11. století spolu s vrstvami nad ním, což je hodně divné. Chtělo by to kompletní dokumentaci revizního průzkumu.

Četl jsem si vaše nové pojednání o tomto kostele, víte o tom hodně, možná by stálo za to text trochu rozvést, protože ač jsem s věcí celkem obeznámen a četl jsem i v Bylo to jinak, není to pro mě moc srozumitelné. Konkrétně zda vyloučení, že by šlo o Bořivojův kostel plyne z předchozí věty nebo z údajů v BTJ, jak s tím je svázána následující věta o revizním výzkumu. Pak mi nejsou jasné ty tři versus dvě původní fáze - zdá se mi, že mezi oficiálním a vaším výkladem v tomto není rozpor.

Ještě mi nejsou jasné ty azimuty: Rotunda II. (76.9° - 71.1°), asi by se to mělo stručně vysvětlit..